Безкоштовна
правова допомога

(0462) 612-532


Новини

Партнери

Українська Гельсінська спілка з прав людини

Харківська правозахисна група

Права людини в Україні. Онлайн-бібліотека

Стратегическая судебная защита

Асоціація українських моніторів дотримання прав людини в діяльності правоохоронних органів

Май право на допомогу

Мережа правового розвитку

Правовий простір

Украінський правовий портал


Останні публікації

11.07.2006   12:19Чернігівський громадський комітет захисту прав людини

Європейський суд визнав порушення права на приватне життя та презумпції невинуватості мешканця Чернігова

Справа була розпочата і закрита декілька разів. 26-ого червня 2002 року Деснянський Суд визначив, що в справі про розслідування містилось достатньо доказів проти заявника, але зважаючи на те, що правопорушення не було істотним, подальше кримінальне розслідування не було необхідним. Апеляційні подання заявника були відхилені.

 

У серпні 2000 року Новозаводський Районний Суд Чернігова проголосив, що обшук офісу заявника був незаконним. На додаток, представники влади, замість того щоб зібрати докази, пов’язані з даною кримінальною справою, вилучили всі офіційні документи і деякі власні речі з офісу заявника. Дане рішення було пізніше скасоване.

 

26 грудня 2001 року Новозаводський Суд визнав, що заявник не мав права на вимагання компенсаціі за будь-яку дію чи бездіяльність з боку представників влади під час проведення розслідування.

 

У грудні 2001 року в Новозаводському Суді заявник розпочав судовий процес проти Чернігівського Правового Коледжу та директора цього Коледжу зі звинуваченням в обмові. Заявник ствердив, що директор Коледжу висловлювався про заявника в наклепницький і образливий спосіб, ставлячи під сумнів його психічне здоров’я. Заявник вимагав вибачень і компенсації. В березні 2002 року Чернігівська регіональна психоневрологічна лікарня представила суду посвідку  про те, що заявник зареєстрований як страждаючий на психічне захворюва ння. Ця інформація була зачитана суддею на одному з наступних слухань, але не була включена до тексту остаточного рішення суду. В червні 2002 року подання заявника було відхилено як безпідставне. Заявник подав на апеляцію.

 

1 жовтня 2002 року Апеляційний Суд визнав, що запит інформації з боку суду щодо психічного здоров’я заявника був незаконним і не мав жодного значення для вирішення справи.

 

Заявник подав скаргу про незаконний обшук свого офісу і про виголошення на одному з судових слухань конфіденційної інформації стосовно його психічного здоров’я і психіатричного лікування. Він також оскаржив відмову представників влади виплатити йому компенсацію. Він посилався на статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя), 6 § 2 (презумпція невинуватості) і 13 (право на ефективні національні засоби захисту).

 

Суд зазначив, що Новозаводський суд визнав оскаржений заявником обшук незаконним. Представники виконавчої влади не оскаржили це рішення суду, а також не представили жодних доказів, які б суперечили цьому рішенню. Суд, таким чином, постановив, що законність даного обшуку не було доведено, і вирішив одноголосно, що на цій підставі відбулося порушення статті 8.

 

Суд зазначив, що Апеляційний Суд, після розгляду справи, дійшов висновку, що дії судді першої інстанції по відношенню до персональної інформації заявника не відповідали вимогам спеціального режиму щодо психіатричних даних. Представники виконавчої влади не оскаржили цей висновок Апеляційного Суду. На додаток, Суд зазначив, що оскільки данні особисті подробиці не могли вплинути на результат судового процесу, запит цієї інформації судом був непотрібний, а тому є незаконним згідно зі статтею 6 Акту про психіатричну медичну допомогу. На підставі цього Суд одноголосно визнав порушення статті 8 Конвенції.

 

Суд зазначив, що формулювання рішення суду, яке закрило кримінальну справу проти заявника, було таким, що не залишалося сумнівів щодо переконаності суду в тому, що заявник скоїв злочин, в якому був звинувачений. На думку Суду, лише на підставі мови, використаної Деснянським Судом, обґрунтовується порушення презумпції невинуватості. Той факт, що подання заявника про компенсацію було відхилено на підставі висновків з кримінальної справи тільки загострило ситуацію. Зважаючи на обставини, Суд визнав, що обґрунтування представлені Деснянським судом і підтримані Апеляційним судом, у поєднанні з відхиленням на підставі цих обґрунтувань подання заявника про компенсацію, являють собою порушення презумпції невинуватості. Одноголосно було вирішено, що відбулося порушення статті 6 § 2.

 

Окрім цього, Суд зазначив, що прохання заявника до вищого прокурора про те, щоб визнати обшук офісу незаконним, в жодний спосіб на могло б задовольнити заявника. Прокурор не мав жодних повноважень призначати компенсацію звинувачуваному за неправомірні дії слідчих органів. В зв’язку з цим Суд одноголосно визнав наявність порушення статті 13 в тому, що на національному рівні у заявника не було жодного засобу надати законної сили своєму праву на повагу до власного дому.

 

Суд також зазначив, що апеляція вирішена на користь заявника не привела ані до припинення викриття конфіденційних психіатричних даних в документації судової справи, ані до надання заявникові жодної компенсації за втрати, понесені в результаті неправомірного втручання в його приватне життя. Тому Суд вирішив, що і з цієї точки зору порушено статтю 13 Конвенції.

 

Суд призначив заявникові 2 315 євро компенсації за матеріальні втрати і 3 000 євро за нематеріальні втрати.

 

У інших декількох справах, Європейський суд вже вкотре визнав порушення Україною права на справедливий судовий процес та права мирного володіння своїм майном через тривале невиконання судового рішення: справа Мурашова проти України (№ 16003/03), Волосюк проти України (№ 60712/00), Жмак проти України (№ 36852/03).

 

Заявники, всі громадяни України, живуть в Херсоні, Хмельницьку та Києві (на Україні). Вони подали скаргу за нездатність ! привести у виконання певні рішення, якими їм призначали компенсацію, в зв’язку з відсутністю державних фінансових засобів.

 

Суд визнав, що відбулося порушення статті 6 § 1 в усіх трьох справах, і порушення статті 1 Протоколу № 1 у справах Мурашової та Волосюка. Суд також визнав непотрібним розгляд скарги за статтею 13 у справі Мурашової. Суд призначив 800 Євро пані Мурашовій і 500 євро пану Жмаку за нематеріальні втрати. Суд вирішив, що саме визнання порушення є достатньою справедливою компенсацією за нематеріальні втрати понесені паном Волосюком.

 

Українська Гельсінкська спілка з прав людини

 

Останні новини

Без вентиляції та санвузлів у камерах. Моніторингова група відвідала гауптвахту в селищі Десна на Чернігівщині 20:03

Головний спеціаліст відділу інспектування об’єктів контролю Департаменту реалізації національного превентивного механізму Секретаріату Уповноваженого Олексій Милостний і регіональний координатор взаємодії з громадськістю Уповноваженого в Чернігівській області Алла Лепеха в межах реалізації національного превентивного механізму відвідали Чернігівський зональний відділ військової служби правопорядку Міністерства оборони.

Представники ОТГ Сумщини дізнавалися практичних аспектів впровадження громадського бюджету в громадах 00:00

У Тростянці відбувся виїзний захід, у якому прийняли участь представники ОТГ та окремих населених пунктів Сумського, Охтирського, Недригайлівського, Буринського, Конотопського, Білопільського, Тростянецького районів Сумської області.

Успішні практики співпраці правозахисників та бюро правової допомоги презентували в Чернігові 17:19

4 вересня 2018 року у прес-центрі «Чиста політика» відбулася прес-конференція на тему: «Успішні практики дворічної роботи Бюро правової допомоги на Чернігівщині». Під час заходу спікери розповіли про результати роботи Бюро правової допомоги у Чернігівській області, зокрема у співпраці з правозахисними громадськими організаціями.

У Валківській психіатричній лікарні грубо порушуються права пацієнтів 18:45

Такий висновок зробили члени моніторингової групи НПМ після візиту до комунального лікувально-профілактичного закладу «Валківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради.

Які нововведення відбулися у системі надання безоплатної правової допомоги за пів року обговорили під час прес-брифінгу 20:25

27 серпня, під час прес-брифінгу в Чернігівській обласній державній адміністрації директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області Ірина Протченко розповіла про досягнення і нововведення в роботі системи за пів року.