Tweet

Розпочалася прес-конференція одразу з запитань.

На питання про підстави звільнення з органів співробітників міліції, причетних до цієї події, начальник УМВС Василь Костюк відповів, що звільнив всіх трьох учасників конфлікту "за дискредитацію звання працівника міліції". У свою чергу, прокурор області Анатолій Василевський додав, що кримінальну справу за ст.119 КК України "Вбивство через необережність" перекваліфіковано у ст.115 КК України "Навмисне вбивство", затримано двох підозрюваних у вчиненні цього злочину.

Щодо тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, журналістам було надано інформацію на основі висновку повторної експертизи, що у загиблого виявлено черепно-мозкову травму, перелом склепіння та основи черепа, перелом ключиці, численні синці та садна на тілі.

Одна з жінок - учасниць інциденту наразі перебуває у лікарні. За словами словами прокурора області Василевського, експертиза дійшла висновку, що тілесні ушкодження їй були завдані тупим твердим предметом циліндричної форми, яким, нарівні з будь-якими схожими предметами, міг виявитися і гумовий кийок. Застосування саме такого предмета поки що не доведене слідством.

Окремим питанням була наявність зброї у потерпілого. Анатолій Василевський повідомив, що у загиблого був пістолет травматичної дії. Слідство натепер не володіє інформацією, чи була ця зброя зареєстрована належним чином.

Начальник обласного управління міліції повідомив присутніх, що він отримав рапорт на звільнення за власним бажанням від начальника Ніжинського МРВ УМВС Миколи Рубеля. Подальшу долю керівника вирішить кадрова комісія. Водночас генерал Костюк зауважив, що не хотів би втратити такого досвідченого оперативника і фахіця.

Зважаючи на запитання журналістів типу "так чи була зброя у міліції", оскільки у деяких виданнях фігурував навіть автомат, відповідь прокурора була однозначна - тільки у потерпілого. Стан сп’яніння у момент конфлікту потерпілого і двох міліціонерів, згідно висновків експертизи - "алкогольне сп’яніння".

Наостанок прокурор області пообіцяв з’ясувати причину розбіжностей у висновках двох судмедекспертиз, коли у першому випадку констатували смерть потерпілого від падіння з висоти власного зросту, "не помітивши" при цьому перелом ключиці та численні менш значні тілесні ушкодження, характерні для бійки.

На основне запитання "хто ж таки розпочав і спровокував конфлікт" має відповісти слідство. За словами Анатолія Василевського, ключовою проблемою в цьому є пошук незацікавлених, незалежних свідків. Він зазначив, що деяких з них уже розшукано, отже, невдовзі слідство володітиме достатніми відомостями для відновлення картини іциденту.

ЦГЗ УМВС України в Чернігівській області